少妇激情AV一区二区三区,国内精品久久久久国产盗摄,老汉与饥渴的寡妇BD

歡迎來到懷化誠合法律事務咨詢有限公司官網! 聯系我們加入收藏??|設為首頁??|
專業領域 精準定位 誠合法律,您身邊的專業法律顧問

0745-2207669

侵權糾紛

關于提供勞務人員遭受人身損害時賠償法律的適用

來源: 本站 作者: 本站 發布時間:2017-04-22 瀏覽量:

懷化誠合法律事務咨詢有限公司,懷化法律顧問,懷化企業策劃,法律事務咨詢哪里的好

關于提供勞務人員遭受人身損害時賠償法律的適用

侵權責任法》實施以來,就勞務關系中提供勞務者在提供勞務過程中自己發生人身損害如何賠償與《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》(以下稱司法解釋)似乎不太一致,于是在適用時出現了不同的認識,現根據侵權責任法和司法解釋的規定,以及其他相關法律的立法目的進行分析如下。

一、相關規定的內容及分析

《侵權責任法》第35條“……。提供勞務一方因勞務自己受到損害的,根據雙方各自的過錯承擔相應的責任?!薄端痉ń忉尅返?span>11條規定“雇員在從事雇擁活動中遭受人身損害,雇主應當承擔賠償責任?!??!比绻麊渭儚倪@兩條規定來看,二者的內容是不同的,而且有矛盾之處。但是綜合分析《司法解釋》的相關規定,我們可以發現,其實二者的內容并不矛盾。在《司法解釋》第2條中規定“受害人對同一損害發生或者擴大有故意、過失的,依照民法通則第一百三十一條的規定,可以減輕或免除賠償義務人的賠償責任?!??!钡?span>2條是對《司法解釋》各種侵權行為的總體規定,當然第11條規定的雇擁關系也適用這一條,那么,綜合這兩條的內容,我們可以看出,如果雇員(提供勞務者)存在過錯(故意、過失)可以減輕或免除雇主(接受勞務者)的賠償責任。這與侵權責任法的規定就不存在矛盾了。

但是,既然二者描述的不一致,就存在理解的差別,筆者認為在司法實踐中應對侵權責任法中“根據雙方的過錯承擔相應的責任”的認定作正確的操作。對此,有人認為,首先應劃定二者的過錯,再根據過錯確定責任,如果接受勞務者沒有過錯,就不需要承擔責任了。這是十分錯誤的。筆者認為,本條的適用還是要按《司法解釋》規定的順序操作,而且這樣操作才符合立法者的根本目的。也就是說,當提供勞務者因勞務受損害時,首先確定由接受勞務者賠償,如果提供勞務者有過錯,則相應減輕或免除接受勞務者的賠償責任。

二、《侵權責任法》中“個人之間形成勞務關系”是否完全等同于《司法解釋》中“雇擁關系”有待有關部門進一步明確

如何理解“個人之間形成勞務關系”。因侵權責任法中沒有提到“雇擁關系”,所以,有人就將“個人之間形成勞務關系”理解成《司法解釋》中的“雇擁關系”。但是,筆者認為二者是有區別的,而且區別很大。單從字面上理解,“個人之間形成勞務關系”包含有比較短暫和臨時性的勞務關系的意思,而“雇擁關系”則有較長久和穩定的勞務關系這一層意思。所以,如果現實中接受勞務和提供勞務人二者之間形成了較穩定和長久的勞務關系,將二者等同,就會使立法者的根本目的完全扭曲。所以,如何正確區分這兩種關系,需要相關部門進一步明確。

三、按《司法解釋》的順序操作適用侵權責任法的規定,符合立法目的,能有效保障提供勞務者的合法權益

在這里,我們有必要對侵權責任法相關條款的立法目的結合其他相關條款和法律進行一個探求。

首先從所有法律的立法出發點來看,不管是什么法律,都希望能對弱勢群體給予更多的保護,從而達到二者“地位”基本平衡的目的。在個人勞務關系中,提供勞務者大多是處于弱勢的群體,法律對其給予較多的保護是基本出發點。但是,如果按照先劃過錯再分責任的操作方式,則將二者至少放在了完全平等的地位上了。我們沒有必要懷疑立法者會犯這樣低級的錯誤。

其次,保護提供勞務者的合法權益這一基本法益,在其他條款和法律中也可以得到證實?!端痉ń忉尅返?span>14條規定“幫工人因幫工活動遭受人身損害的,被幫工人應當承擔賠償責任?!??!苯Y合第13條理解,這是指無償幫工的情況,但是《侵權責任法》對這種情況卻沒有規定,也就是說這種情況還是按《司法解釋》的規定處理。而這種情況與雇擁關系是何其的相似。侵權責任法卻沒有規定,立法者的用意顯而易見。另外,我們都知道,如果是為個體工商戶提供勞務的勞動者遭受損害的問題是按《工傷保險條例》處理的,而《工傷保險條例》對勞動者的法益又是如何保護的呢?工傷保險費由用人單位繳納,勞動者不支出任何費用。工傷事故的責任是無過錯責任,也就是說,只要認定為工傷,勞動者不論是否有過錯,都可以根據該法得到比較充分的賠償。而且工傷事故的發生往往是因為勞動者的過錯造成的。試想,接受勞務者與個體工商戶有本質的區別嗎?提供勞務者與勞動者有本質的區別嗎?尤其是當一種勞務關系比較長久穩定時,比如沒有登記的個體養車戶與司機的關系,一般來說認為是勞務關系,而不能適用《工傷保險條例》。這時,如果按照先劃過錯再分責任的操作方式適用《侵權責任法》的相關規定,那么,提供勞務者的法益將蕩然無存,立法的目的也將徹底消失。

總之,筆者認為《侵權責任法》第35條相關內容的適用還是要按《司法解釋》規定的順序操作,即當提供勞務者因勞務受損害時,首先確定由接受勞務者賠償,如果提供勞務者有過錯,則相應減輕或免除接受勞務者的賠償責任。

 

分享到: